Сняла на видео половые отношения и потребовала денег
Апелляционный уголовный суд РА удовлетворил апелляционную жалобу прокурора об отмене приговора суда первой инстанции об условном неприменении наказания лишения свобода в отношении подсудимой, обвиняемого в хищении имущества в значительных размерах под угрозой публикации порочащих сведений о личности, и его изменения. По уголовному делу, возбужденному 26-го апреля 2017 года, против М.Г. было выдвинуто обвинение по 1-й части 182-й статьи Уголовного кодекса РА, за то, что она, посредством вымогательства, с намерением похитить у А.Э. имущество в значительных размерах, в тайне от последнего, своим сотовым телефоном снял имевшие место между ними половые отношения и под угрозой предоставления компрометирующих видеозаписей супруге А.Э. и прочим лицам, потребовала от последнего по частям сумму в размере 800 долларов США. Дав сумму в размере 300 долларов США А.Э. отказался предоставить еще 500 долларов США, потребованных посредством телефонной связи, и обратился в противозащитные органы. 29-го мая 2017 года уголовное дело, с установленным обвинительным заключением, было направлено в суд первой инстанции общей юрисдикции административных районов Арабкир и Канакер-Зейтун города Еревана. В результате судебного расследования, осуществленного в ускоренном порядке, приговором суда М.Г. была признана виновной в составе преступления, предусмотренном 1-й частью 182-й статьи Уголовного кодекса РА и осуждена на лишение свободы, сроком на 2 года. Однако, с применением 70-й статьи Уголовного кодекса РА, в отношении подсудимой наказание было условно не применено и был установлен 3-летний испытательный срок. Обвиняющий прокурор представил жалобу против указанного судебного приговора в Апелляционный уголовный суд РА, ходатайствуя по части назначенного наказания приостановить и изменить указанный приговор суда первой инстанции и в пределах акции, предусмотренной 1-й частью 182-й статьи Уголовного кодекса РА, назначить справедливое адекватное наказание в виде лишения свободы, без условного применения наказания. В основу апелляционной жалобы были положены несколько обоснований. Прежде всего, суд первой инстанции, условно не исполнения наказания, не учел и проигнорировал как высокую степень общественной опасности преступления вымогательства, так и обстоятельства и способ совершенного преступления. В частности, то, что для осуществления преступных намерений подсудимая осуществила сьемку тайно, без согласия пострадавшго, более того, получив деньги, вместо того, чтобы отказаться от дальнейшей преступной деятельности, она продолжила действия, направленные на вымогательство денег у пострадавшего. В третьем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у подсудимой имеет место рецдив. Еще по вступившему в законную силу судебному постановлению суда первой инстанции общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш города Еревана от 12-го октября 2016 года, последняя была признана виновной в преступлении, предусмотренном 1-й частью 333-й статьи Уголовного кодекса РА, за лжесвидетельство, между тем в момент совершения преступления судимость не была погашена. Апелляционный уголовный суд РА удовлетворил апелляционную жалобу обвинителял, назначив в отношении подсудимой М.Г. наказание в виде лишения свободы сроко на 2 года, без условного несения наказания. Отдел общественных связей прокуратуры РА
